看不到「巴萊」的《賽德克．巴萊》（上）「太陽旗」

 

 

魏導，謝謝你。你讓歷史直接逼視到我們面前，讓我們不得不正視那段荒謬且充滿衝突與血腥的歷史。但除了「如實敘史」的歷史教育功能外，經過坎坷的十二年，花了破台灣影史紀錄七億台票拍出來的《賽德克．巴萊》，應該還能有些什麼吧？

如果只是《赤壁》般的灑狗血「擬歷史片」那也就罷了，但魏導自己說《賽德克．巴萊》是一部「史詩」片，而它就應該除了「史」外，也有「詩」的成份在裡頭。它不是歷史紀錄片，而是電影。電影就應該要有電影的想像、電影的取捨、電影的刻畫，而非無所不包、全盤皆談。若是片名叫「霧社事件」，那我可以接受這種敘事手法，但這部片叫《賽德克．巴萊》，我看不到「巴萊」的意義，而只看到多到漫出電影院的血漿。⋯⋯

「巴萊」的意義到底是什麼？應該不是那麼簡單的用人血去讓自己走向祖靈之地吧。魏導想從文化的意義去談蕃人出草的內涵，但卻又被「起義」的傳統歷史評價所制約，於是，「巴萊」便在兩者之間游移不定，甚至陷入一團迷霧之中，難以自拔。

我所期待的魏導不應該是吳宇森等級的導演，而是更高層次的電影創作者。其實魏導有很好的機會去探討「巴萊」的意義，也就是莫那．魯道與花岡一郎在溪澗畔的談話。這可以是傳統與現代性的對話，但魏導卻讓它變成莫那．魯道的說教，而身為現代性師範教育下的一郎，卻簡簡單單的被說服了。魏導認為他的觀眾們會那麼輕易被說服，結果觀眾跟魏導眼中的一郎不一樣，大家還是對為什麼要出草？為什麼要把日本人趕盡殺絕而議論紛紛。

現代性真的那麼好背離嗎？我看不到花岡一郎與二郎的掙扎，他們很輕易地接受了莫那．魯道的感召，褪去那身日本的獸皮，換上賽德克的靈魂。但真的是如此嗎？觀眾們有拋下他們的現代性，受到魏導淺薄敘事的召喚嗎？我想，大多數的觀眾在看完電影之後，和我一樣的茫然。

魏導有他自己背負的使命，他想完整地呈現霧社事件，但在意種整細節的同時，卻忘卻了電影的背後的本質與目的。缺乏背後的深度，讓《太陽旗》淺薄的可怕。像那一幕賽德克小孩在殺害他們的日本老師時，他們談的竟然是老師打他們，而他們要報仇，這讓我想起文革時鬥老師的紅衛兵，可怕的讓人不寒而慄。如果這是歷史，那我可以接受，但我相信這是導演自己編出來的橋段，我沒辦法接受這種鋪陳，電影也不需要這種橋段。

甚至連莫那．魯道都顯得淺薄。莫那．魯道明知會失敗，卻仍然決定帶著一族老小去見祖靈，這不是簡單的事，但魏導電影裡的莫那．魯道卻好像不經思考、沒有掙扎，便突然地就揭竿而起。電影中莫那．魯道性格的單薄與突兀，讓他看起來不像是隱忍四十年的英雄，而像一時蠢血沸騰的小丑。至於日本人的角色就更不用提，他們不是扮演文明的教化者，就是高高在上的征服者，其餘的就只像是打獵時被屠戮的山豬、飛鼠，連《1895》裡的日本人都比《太陽旗》中來的高明許多。魏導太過於執著於重現歷史，而讓他忽略了歷史是由「巴萊」們所創造的，但《太陽旗》至始至終卻讓我看不到「巴萊」。

因為魏導要「如實陳述」，所以血漿的量一定不能少。昆丁塔倫提諾的血漿也用的很多，但是他的東西看起來就是美、就是讓人有感覺，而魏導的東西，卻是讓人不忍卒睹。兩者的差別是，昆丁塔倫提諾以暴力、血腥去強調他的美學意念，但魏導的血漿只是反映蕃人出草的實況，雖然血可以讓「巴萊」們跟祖靈在一起，但這些血漿也用不著灑上那麼多吧。梅爾吉勃遜的《受難記》，讓人看到耶穌被打的皮開肉綻、痛苦萬分的殘酷，卻讓「受難」的意義完全被鬼隱，而《太陽旗》的格局卻也不過如此，除了片中的陣陣血腥、滾滾人頭除讓人感覺不舒服外，但「巴萊」到底是什麼？是散場後，許多人想問魏導的問題。

其實我不應該那麼早下定論，或許我的種種疑問會在《彩虹橋》被一併解決，我期待魏導可以如我所願，而我也一定會去看《彩虹橋》。希望，以上感想都只是我的多慮罷了

2011.9.15于facebook